トップ > 魏志倭人伝を読み解す > 行程 | 習俗 | 国 | 大陸外交

『新訂 魏志倭人伝・後漢書倭伝・宋書倭国伝・隋書倭国伝』 岩波文庫

魏志倭人伝を読み解す
- 行程 -
2005年12月28日更新

訳
倭人は帯方（郡）東南の大海にあり、山島によって国とする。古くは百余国あり、漢代に朝見者があった。今使訳が通じるところ三十国。

注

帯方（郡）：	朝鮮半島内の地。魏王朝はここを郡としてその支配下に置いていた。よって、「倭国」への旅はここが起点となっている。>>世界歴史事典データベース-帯方郡、楽浪郡・帯方郡の研究、古代朝鮮地図
山島：	山の多い島と解す。日本列島と見て間違いない。
三十国：	これは以下で検証してみたい。

△もくじ

訳
（帯方）郡から倭へは、海岸沿いに水行し韓國を経る。南行してから東行して、倭の北岸（境）の狗邪韓国に到る。七千余里。

注

歴韓國：	「歴」は説文で「過也」とあり、通り過ぎるの意。韓國とは「三韓」（馬韓、辰韓、弁韓）のこと。前項「韓」に「韓在帶方之南，東西以海為限，南與倭接，方可四千里。有三種，一曰馬韓，二曰辰韓，三曰弁韓。」とある。郡使はこの地域を陸行せず、船で最初の目的地へ向かったと見られる。
乍南乍東：	乍東乍南ではなしに、乍南乍東といっていることから、まず南下した後、東に針路を変えた。つまり、朝鮮半島西側沿岸を南下し、半島西南角から東へ折れたと思われる。「乍」は「康煕」の「増韻」に「暫也。初也。忽也。猝也。甫然也」とある。よってある地点まで南下した後、急に東に向かったと読めるのである。
其北岸：	「其」は「倭」のことで、倭の「北岸」ということは、「狗邪韓國」は倭人の領域だったことになる。
狗邪韓（國）：	半島南岸のどこかにあったと思われる。前項「韓」の弁韓の記述の中に「弁辰狗邪國」（弁辰は弁韓のこと）と出てくるが、「狗邪韓國」のことなのかどうか分からない。また弁韓の項には「其瀆盧國與倭接界」（その瀆盧國は倭と国境を接している）とあるが、この「瀆盧國」の隣が「狗邪韓國」だったのだろうか？いずれにしても、郡使がここから「倭」に入るのであるから、「倭」とは密接な関係があったことは確実である。狗邪は、後の「伽耶（かや）」や「加羅（から）」、「高麗（Koryo）」、「コリア（Korea）」まで連想させ、非常に興味深い。 ※「弁辰狗邪國」にわざわざ「弁辰」という冠が付いていることについて、「弁辰與辰韓雜居」（弁辰と辰韓は雑居）とあり、両国の２４ヶ国が入り乱れて羅列されているためにそうなっている。よって国名は「狗邪國」である。これが「倭人」の項でいう「狗邪韓國」のことかどうか分からない。 ※「狗邪」の後に「韓」が付く命名法について、「馬韓」や「弁韓」と似ており、三韓とは独立した一地域だとも思われるのだが、そうなると「狗邪」は韓人の地であり、倭人の地ではないことにもなる。
七千餘里：	まず上述「韓」の項はじめに「方可四千里」とあるので、これが南下の距離と見られる。残り三千里余りが東行距離だが、最初の南下の日数とその距離（すでにあるデータ）から算出されたのでは？

（備）ここで最初の「到」が出ている。まさに倭との国境であり、使節はおそらくここで、「倭」入国の手続きのため、また渡海の準備や倭側の引率者などの手配のため、一定期間滞在したと考えられる。すべて水路で「狗邪韓國」まで行ったと読んだのは、「陸行」したとは書いてないので。
>>三國志-魏書-東夷-韓、 ウィキペディア「朝鮮の歴史」、古代朝鮮地図

字音考察 「説文解字」徐鉉(宋986年)注釈による
狗：古厚切 (kou)。
邪：以遮切 (ye)。

△もくじ

訳
始めに一海千余里を渡り、対海国に至る。

注

對海国：	大陸側（北）から見ると、後に出てくる「瀚海」（南側）に面しているので「對海」と呼ぶ。逆に「倭」から見ると、「馬韓」に面しているため、「倭」では「對馬」と言ったのではないか？

△もくじ

訳
また、南へ「瀚海」という一海千余里を渡り、一支国に至る。

注

瀚海：	「瀚」は、「康煕」の[集韻]に「又混瀚水貌，又浩瀚廣大」とある。意味からいうと、広い海ということか。位置からいうと、現在の玄界灘東水道と思われる。（地図参照）一度韓国釜山（プサン）から博多港まで高速艇に乗ったことがあるが、海が時化に時化て生きた心地がしなかった。この「瀚」の字を見ると、どうしてもあの時のグルグルうずまく海を連想してしまう。
一大國：	大は「支」の誤り→「考証（１）」。一支國は壱岐と思われる。

△もくじ

訳
また、南へ一海千余里を渡り、末廬国に至る。

注

末廬（國）：	（マットゥロ）。発音からみて「マトゥロ」（マツロ）は「松浦」（現長崎県松浦）のことか？松浦であれば、対馬→壱岐→松浦と、まっすぐに南下してきたことになる。（地図参照）ただ距離的に見て、現在の呼子あたりに着くほうが近い。この辺りも「末廬國」だったのだろうか？後世、秀吉が朝鮮半島に出兵して、その後の日朝関係に決定的な禍根を残した際、この地に「名護屋城」が築かれ、朝鮮戦略の基地とされたことを思えば、ここが島づたいに最短距離で渡海できる最良地だったのだ。また、唐津には松浦川があり、その関連も興味がある。

字音考察 「説文解字」徐鉉(宋986年)注釈による
末：莫撥切 (mat)。「末」と「撥」は現代北京音で「mo」「po」なので、母音は「オ」に近い「ア」だったのだろうか？
廬：力居切 (lo)。「居」は「九魚切」とされ「kyo」だと思われ、現代北京音でも「jü」というウムラウトであるので、「lö」のような音だったのでは？ちなみに「廬」は現代北京音で「lu」、日本語では「リョ」と「ロ」がある。

リンク：末廬国・菜畑遺跡

△もくじ

訳
東南に陸行すること五百里。伊都國に到る。

注

東南陸行：	郡使の上陸が、松浦であったにしろ、呼子であったにしろ、「伊都國」があったと考えられる現在の糸島（いとしま）半島あるいは前原（まえばる）市は、東南の方向ではない。（地図参照）ただ、最初海沿いに道をとるなら、まず東南へ向かう。道路や街道というのは、常に同じ方角に向かっているわけではないので、あるいは歩き出しの方角を言っているのかもしれない。
五百里：	「漢和辞典」に「魏」代の「里」は３００歩＝４３４．１６ｍとある。これを拝借して計算すると、１５万歩＝２１７ｋｍになる。「末廬國」が呼子辺りだったとすると、ＪＲ筑肥線で呼子に最も近い「西唐津」駅（地図参照）から「伊都國」があっただろう付近の「周船寺」駅までは、約３８ｋｍ（１駅間約２．５ｋｍで計算→筑肥線ダイヤ）で、「１里＝４３４ｍ」という換算はおかしい。逆に帳尻合わせに、１里を５０歩＝７２ｍにして５００かけると３６ｋｍというのはどうだろう。
伊都（國）：	（イト）。国名や考古学的発見の数々から、現在の福岡県前原市辺りにあったと思われる。

字音考察 「説文解字」徐鉉(宋986年)注釈による
伊：於脂切 (yi)。イ。
都：當孤切 (du)。ト。

（備）「始」や「又」などの言葉がなく、いきなり「東南陸行」で始まるため、「末廬国」へ上陸後、息もつかずに出発した感がある。そういう意味からも、郡使が「伊都國」を目指していたのだろうと思われる。「末廬國」は単に通過地に過ぎないようであるし、そもそも正史に書かれるぐらいだから、郡使は常に「末廬國」に上陸後、陸路「伊都國」に向かうと思われる。そうすると、「伊都國」は海辺にはなく、「伊都國」の海の玄関は「末廬国」だったとも考えられる。

△もくじ

訳
東南し奴国に至るには百里。

注

奴（國）：	（ノ／ヌ）。後漢時代の金印「漢委奴国王」や、現在の博多湾沿岸を「なのつ」などと呼ぶ関係で、多くの説はここを「ナコク」とするが、「奴」は字音から考えると「ナ」と読むのは無理があるような気がしてならない。
百里：	上述、１里を５０歩＝７２ｍで換算すると７．２ｋｍ。現代の地図では前原市辺りから「奴國」があったろうと思われる福岡市や春日市、太宰府市などまでは、縮尺が合わなくなる。ただ、ここでいう距離が国境までということであれば、以下でいう「二萬餘戸」という巨大人口を考えると、その国土は相当広いもので、あるいは正確なのかもしれない。

（備）ここで気になるのは、この文の語順である。これまでの通過地到着の描写を見てみる。「始度一海千餘里，至對海國。」「又南渡一海千餘里，名曰瀚海，至一大國。」「又渡一海千餘里，至末廬國。」「東南陸行五百里，到伊都國。」海を渡った時は「渡海～～里，至～～」、陸行だと「陸行～～里，到～～」と、必ず「（方角）交通手段 ＋ 距離 ＋ 至 or 到 ＋ 目的地」だが、ここは「方角 ＋ 至 ＋ 目的地 ＋ 距離」なのだ。これと同じ型は冒頭の「從郡至倭，循海岸水行，～～，～～，七千餘里」であるが、途中「到其北岸狗邪韓國」と言っており、実際に「水行」して行ったことがわかるが、「東南至奴國百里」は到着したという「動詞」がないのである。よってこの文からは単に「伊都國」から「奴國」への行き方と距離が分かるだけで、郡使が実際に「奴國」に行ったか否かは分からない。ちなみに現代北京語にもこういう型があり、「向東南走到奴國有一百里地。」（東南方向に奴國まで百里ある）となるが、まさに単なる行程の叙述で、これだけでは実際にそこへ行ったかどうか分からない。実際に行った文は「向東南走了一百里地到了奴國。」となり、中国語の語順を考える上で、非常に重要な違いなのである。

△もくじ

訳
東行し不弥国に至るには百里。

注

不彌（國）：	（プッミ）。宇美か？
百里：	「奴國」への距離と同じ。ということは「不彌國」は「奴國」の北あるいは北東に位置すると思われる。

字音考察 「説文解字」徐鉉(宋986年)注釈による
不：方久切 (fou)。「説文」の注では「否」と同じ発音とされているが、「正韻」では「逋没切」（bot）、「廣韻」では「分物切」（vut）であり、古くは（bot/vut）であったと思われる。（プッ）。
彌：「廣韻」：武移切（vi）／「集韻」：民卑切（mi）。ミ／ビ。

（備）「伊都國」は「郡使往來常所駐」であるため、その後の各国への行程は「伊都國」が起点になっていると考えた。そしてここは「方角（行） ＋ 至 ＋ 目的地 ＋ 距離」の型で、「（陸）行」することは分かるが、郡使が実際に出かけたのかどうか分からない。

△もくじ

訳
南に投馬国に至るには水行二十日。

注

投馬（國）：	（ドウマ／ゾウマ）。
水行二十日：	不思議なことに、ここから旅程は日数に変わる。川か海かという疑問が涌くと思うが、九州北部から南へ下るのに、常識的に考えて川だろう。海を渡って来た郡使が、再度海に入る場合、それなりの記述があっておかしくないはず。地図で調べてみると、現在の福岡市を流れる「三笠川」は大宰府天満宮裏の「宝満山」から流れている。この「宝満山」に端を発すもう一本の川「宝満川」は実は、そのまま筑後川に合流した後、有明海に注ぐのである。そして「宝満山」の北西、ちょうど「大野城」をはさんで後世「大宰府政庁」があった裏側が現在の宇美町である。ここら辺りは古代、宗教・政治・交通の要所だったと思われる。

字音考察 「説文解字」徐鉉(宋986年)注釈による
投：度矦切 (dou)。ドウ。

（備）「投馬國」が五万戸余りという大国であること、現在の福岡市辺りからほとんど船に乗ったまま行ける土地ということを考え合わせると、投馬国は現在の筑後平野辺りにあったのではないだろうか？もう一点注意したいのは、旅程の記述が突如里程ではなく、日数になっていることである。郡使は朝鮮半島から渡海した際も、「里」程でその距離を計算していたのにもかかわらず、ここからはそうではなくなり、「魏志倭人伝」によって「卑弥呼」のいる女王国の場所を確定する際の最大のネックになっている。上記のように、ほとんど船に乗って筑後平野に抜けるのに、二十日もかかるのだろうか？日数は何を意味するのだろうか？

リンク：投馬国

△もくじ

訳
南に邪馬台国、女王はここを都とする、に至るには水行十日、陸行一月。

注

邪馬壹（國）：	壹は臺の誤り→「考証（１）」。（ヤマタイ／ヤバタイ）。
水行十日、陸行一月：	「伊都國」から出発し、しかも同じ水路をとったと仮定すると、水行は「投馬國」（二十日）まで行かずに、船を降りて陸行することになる。では陸行はどの方角へ向かったのか？本文のずっと後のほうに、「女王国東渡海千餘里復有國」とあるが、「女王國」の東には海があって、その先にまた陸地があるということか。この「女王國」が大雑把に「女王の権威が及ぶ領域」という意味であれば、女王の都「邪馬臺國」の位置の確定はさらに難しくなる。ただ、女王は各国に共立されているわけだから、それなりの都にふさわしい地理的条件があるはずで、その権威が及ぶ範囲というものをある程度確定しなければならない。

字音考察 「説文解字」徐鉉(宋986年)注釈による
臺：徒哀切 (tai)。タイ。

（備）ポイントは「陸行一月」である。船を降りてから、相当な距離がある。「投馬國」と同じ水路を通ったなら、「投馬國」に着く10日前に船を降り、陸路を行く。宝満川、筑後川は有明海に向かうので、それをそれて陸路を行く、あるいは途中で別の水路を取り、その後陸行するとなると、船では行けない土地ということになるだろう。地図で見てみると、現在の大分自動車道の北側に英彦山があり、1200m級の高い山である。当時、九州の北部をほぼ手中に収めていただろう女王国が、その版図のどの方角（筑後方面、筑紫方面、宗像方面、宇佐方面）にも同じ程度の距離で統治をし、しかもその多分に宗教的権威を保つには適した土地なのではないかと思うのである。その唯一の根拠は英彦山から北東に流れる川が、その下流を現在「耶馬溪（やばけい）」（地図参照）と呼び、とても後世に付いた名称ではないような気がするのみである。ちなみに名称で言うと、大下自動車道の南に釈迦岳というこちらも1200m級の山があり、その矢部村からは「矢部川（やべがわ）」が西に向かって流れ、その下流には「八女（やめ）」があることも注意しておきたい。

△もくじ

訳
女王国から北は、その戸数、道里をわずかに記載できたが、それ以外の隣国は絶遠しており、詳細を得られなかった。

注

其戸數道里可得略載：	これはまさに女王国到着以前の記載（「對海國」「一支國」「末廬國」「伊都國」「奴國」「不彌國」）のことを言っている。
其餘旁國：	女王国への行程に入っていない国々のことだろう。

（備）これは、帯方群から女王国への旅程のまとめ的な文である。ここまで読んだ時点で、読者は旅程についての記述は終了したのだなと受け取れる。

△もくじ

訳
次に斯馬国があり、次に巳百支国があり、次に伊邪国があり、次に都支国があり、次に弥奴国があり、次に好古都国があり、次に不呼国があり、次に姐奴国があり、次に対蘇国があり、次に呼邑国があり、次に華奴蘇奴国があり、次に鬼国があり、次に為吾国があり、次に鬼奴国があり、次に邪馬国があり、次に躬臣国があり、次に巴利国があり、次に支惟国があり、次に烏奴国があり、次に奴国がある。これが女王の領土が尽きるところである。

（備）前の文で、行程については総括され、「郡使が赴いた国以外は、詳細が分からなかった」と結んであるにもかかわらず、ここにはそれらの国名が唐突に記載されているのである。しかもいきなり「次有・・・」というように、明らかに前文とつながりの悪い書き出しとなっている。ここは恐らく後から付け足された文なのだろう。ここはもう少し時間をおいて検証してみたい。

△もくじ

訳
その南に狗奴国がある。男子が王で、官には古智卑狗がある。女王には服属していない。

注

狗奴（國）：	コノ。
狗古智卑狗：	ココチピコ／コクチピコ。

字音考察 「説文解字」徐鉉(宋986年)注釈による
古：公戸切 (ko)。コ。
智：知義切 (chi)。チ。

（備）女王国が北部九州の連合体だとすると、その南の「狗奴國」とは、現在の熊本県あたりにあった国なのだろうか？上述したように、女王国が筑紫平野、筑後平野など九州一の稲作地帯を勢力圏にしていたことを思えば、その南のそれほどの稲作環境を持っているとは思えない「狗奴國」が服従を拒んだ根拠は何だったのだろう？（衛星写真）

△もくじ

訳
（帯方）郡から女王国までは、一万二千余里。

注

萬二千餘里：	『魏志（三国志）』は現在には伝わっていない『魏略』という書を多分に参考にしていると言われる。この旅程距離は、同書にある「自帶方至女王國萬二千里」をそのまま引用したと思われる。

△もくじ